Анализируем "Послание президентом всех "несогласных"

Сначала дадим слово "Согласным" (как интересно звучит с позиции русского алфавита)
............................................
Дорогой Владимир Владимирович!

Борис Грызлов, председатель Госдумы, лидер «Единой России»: "Сформулирован долгосрочный и последовательный план действий, стратегия укрепления России как великой державы".

Сергей Миронов, спикер Совета Федерации, лидер «Справедливой России»: "Послание президента — это план развития России и улучшения благосостояния граждан на ближайшие годы, который должен реализовываться расширенным правительством, то есть теми, кто находился сегодня в зале. Я бы добавил, в том числе и самим Владимиром Путиным".

Сергей Иванов, первый вице-премьер РФ: «Я могу сказать, что в свое время у государства были огромные средства, сейчас эти деньги возвращаются государству, и государство решило расходовать их на нужды самых обездоленных, на людей».

Дмитрий Медведев, первый вице-премьер РФ: «…У нас есть огромное количество людей, которые, как точно выразился президент, живут в трущобах. Впервые выделяется значительная сумма, чтобы дать некий толчок в этой жилищной сфере, которая никогда не попадала в орбиту федеральных интересов».

Юрий Лужков, мэр Москвы: «Президент поставил задачи на несколько лет вперед, настолько мощно, по-крупному, по-государственному поднял различные проблемы…».

Герман Греф, министр экономического развития и торговли: «Впервые в послании обозначены не только проблемы, но и названы ресурсы, которые будут направлены, чтобы эти программы реализовывать».

Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы, лидер ЛДПР: «Послание было хорошим, емким, тихим. Так и должна развиваться наша страна».


Олег Морозов, первый вице-спикер Госдумы: «Я бы хотел выделить то, что президент очень прочно увязал экономику и духовность».

Валерий Шанцев, губернатор Нижегородской области: "Год от года президентское послание становится все более четким, в нем обозначаются конкретные перспективы развития страны".

Владимир Лукин, уполномоченный по правам человека: «С экстремизмом, безусловно, надо бороться, но только надо дать очень ясное, четкое и недвусмысленное понимание, что такое экстремизм».

Эдуард Россель, губернатор Свердловской области: «Такого послания я не слышал никогда! Оно настолько емкое, настолько отражает все российские беды! А какая сильная заключительная часть».

Митрополит Кирилл, глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата: "Я считаю это послание историческим".

Александр Филиппенко, губернатор Ханты-Мансийского автономного округа: «На мой взгляд, нынешнее послание — очень серьёзный, достойный документ, который требует большой и настойчивой работы по его реализации».

Михаил Маргелов, глава комитета Совета Федерации по международным делам: «В докладе намечены не только пути модернизации, но и указаны источники и институты для ее проведения в жизнь».

Иван Мельников, первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы: «Считаю, что в целом послание получилось насыщенным и интересным…».

Мурат Зязиков, президент Республики Ингушетия: "Послание президента было очень конкретным, социально ориентированным, и главное – очень искренним".

Василий Лихачев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в СФ от Народного собрания республики Ингушетия: «У меня сложилось впечатление, что сегодня выступал настоящий государственник, человек, который овладел в полной мере ремеслом и искусством государственного управления. Президент – человек с системным подходом, крайне ответственный и настоящий патриот".
.......................................

От раболебствующих восхвалений переходим к анализу

........................................

Сеанс саморазоблачения (Опыты медленного чтения Послания Федеральному Собранию)
[7 МАЯ 2007, 16:23] ГЕОРГИЙ САТАРОВ

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину


Послания президента Путина бесполезно слушать. Эффект мало чем отличается от знакомства с ежедневным политическим меню государственных или пригосударствленных телеканалов. Надо читать, читать внимательно, сопоставлять, анализировать. И тогда приоткрываются дверцы, подвальные и чердачные окошки. За праздничным фасадом обнаруживаются внутренние коммуникации, перепутанные и проржавевшие, пыль, паутина, крысы. А текст из рекламного превращается в саморазоблачительный. Каждый, проделавший подобное упражнение, получит свой интересный результат. Объемный и неоднослойный текст не имеет единственной интерпретации. Я дам, фрагментами, свою. Метод прост: цитата и комментарии.

Отдав дань памяти Борису Николаевичу Ельцину в начале своего выступления, преемник первого президента довольно быстро перешел к первой теме, посвященной предстоящим выборам в Государственную думу. Они в одинаковой степени волнуют и президента, и людей, пришедших в Кремль по его приглашению. Поэтому Путин назвал выборы важнейшим событием года. Поэтому в общем объеме этот кусок с рекламой одной из самых антидемократических избирательных систем занимает почти пять процентов, что немало. Вот перл, к примеру, характеризующий славную реформу: «Подчеркну, что мы осознанно пошли на этот, по сути, революционный шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему».
Воистину, «демократизация» удалась: повышение барьера, отказ от графы «Против всех», отказ общественным организациям участвовать в наблюдении за выборами, и это далеко не все.
Но самое яркое не это. Тут что ни фраза, то шедевр.

«…прежние выборы по одномандатным округам не исключали проведение влиятельными региональными структурами так называемых «своих» кандидатов с использованием административного ресурса. Думаю, мы и до сих пор не преодолели этой проблемы, но все-таки новая система значительно снижает возможность применения подобных методов».
В первом предложении умиляет оборот «не исключали». На самом деле прежние выборы «не исключали», чем дальше, тем реже, прохождение кандидатов помимо «использования административного ресурса». Первая часть второго предложения заставляет наивного читателя подозревать, что они («мы» в речи президента) пытались решать «эту проблему». Но никто не в состоянии найти следов этих попыток. И вот апофеоз: оказывается, что «новая система значительно снижает возможность применения подобных методов». Это высказывание нуждается в специальном анализе.

Действительно, у нас, подчеркиваю – у нас, выборы по мажоритарной системе сопряжены с использованием административного ресурса. Если перейти с бюрократического языка на человеческий, то речь идет о противозаконном использовании власти (не только административной, но и политической) для незаконного влияния на избирательный процесс и итоги выборов. При этом мажоритарные выборы (выборы конкретных кандидатов по округам) подвержены влиянию местного административного ресурса, поскольку округа располагаются в регионах. Следовательно, ход и результаты выборов в округах зависят (незаконно) от региональных властей.

Теперь первый вопрос. А что, выборы по пропорциональной системе не подвержены влиянию регионального административного ресурса? Президенту страны, рассуждающему о подвигах власти по совершенствованию избирательной системы, было бы полезно знать, что прошедшие в марте уже по новой системе региональные выборы были признаны практически всеми комментаторами и экспертами самыми грязными за все годы, начиная с 1989-го. Причем огромное число нарушений пришлось как раз на выборы по спискам. Протоколами зафиксировано, к примеру, двукратное (!) приписывание результатов в пользу «Единой России».

Использование административного ресурса в случае пропорциональной системы обладает несравненно более высоким КПД и разрушительными последствиями для избирателей. Те же мартовские выборы показали не на примерах, а в качестве универсальной практики, как удобно снимать с выборов целые партии, путающиеся под ногами у заранее назначенных победителей. Это вам не мелкая возня с отдельными кандидатами в округах! Если вы не хотите допустить на выборы оппозиционную партию, то лучше иметь дело с выборами только по спискам. В противном случае ваши противники могут просочиться через выборы по округам. Это не умозрительное соображение. Это наша сегодняшняя жизнь. На выборах в Санкт-Петербурге не было «Яблока», на предстоящих выборах в Думу не будет Республиканской партии во главе с Рыжковым и т.п. Новое избирательное законодательство устроено как система политических резерваций. Хочешь в Думу? Иди в одну из резерваций, прими наши правила игры, и тогда у тебя появляется шанс. Это не имеет отношения ни к политике, ни к представительству общественных интересов. Только бюрократический распределитель квазиполитических синекур. Поэтому увязывать борьбу с применением административного ресурса с отказом от мажоритарной системы — значит цинично обманывать граждан.

Однако встанем на точку зрения президента и поверим, что «возможности применения» снижаются. Ведь региональные власти действительно не могут больше проводить своих ставленников по округам. Что из этого следует? А вот что. Когда избираемые гражданами губернаторы у нас были разными, то и в своем использовании административного ресурса они в разной степени реализовывали различные, часто конфликтующие, интересы. Административный ресурс у нас был децентрализован и демонополизирован в масштабах страны. Поэтому его применение в совокупности было менее опасно по своим последствиям и обеспечивало более широкое представительство различных интересов в Думе. Теперь ситуация иная: новая избирательная система концентрирует использование административного ресурса на федеральном уровне. Точнее говоря – в Кремле. Проведение своих кандидатов в регионах заменено более технологичным проведением своих партий по пропорциональной системе. Но любая монополия опасна. Политическая – более всего, ибо она торит прямой путь к тирании. Вот о чем не сказал нам президент в своем послании.

Другое недоумение. Административный ресурс как в регионах, так и вне их, т.е. на федеральном уровне, используется не только для изъятия у граждан права на формирование власти с помощью выборов. Он используется, к примеру, для незаконного обогащения, для коррупции, проще говоря. Так, может, было бы более продуктивно бороться не с мажоритарной избирательной системой, а со злоупотреблениями властью во всех проявлениях – от выборов до воровства? Но об этом президент не говорит. Вся операция направлена не против злоупотреблений административным ресурсом, а на перенаправление части этого ресурса с регионального уровня на федеральный. А по поводу ограничения злоупотреблений властью в послании ни слова.

И еще одна саморазоблачительная деталь. Как совместить наличие «вертикали власти», когда губернаторы напрямую подчиняются Кремлю, с президентскими сетованиями о том, что при мажоритарной системе работает местный [незаконный!] административный ресурс тех же самых губернаторов? Значит ли это, что не работает вертикаль и президент не может заставить подчиненных ему губернаторов элементарно исполнять закон? А если может, то не хочет? А если не хочет, то почему? Не потому ли, что точное исполнение Закона и наказание за его неисполнение просто не предусмотрены этой вертикалью? А для каких целей она тогда создавалась? Не для того ли, чтобы сообща использовать свой административный ресурс для грабежа страны? И это не последний вопрос в цепочке.

В свете всего сказанного особо циничным представляется фрагмент путинского выступления, где несмышленым гостям разъясняют смысл предстоящих выборов в Государственную думу.
«Прежде всего, в результате выборов будет объективно определен уровень поддержки народом России проводимого нами с вами курса, фактически будет решаться вопрос о преемственности государственной политики».

Фраза построена так хитро, что обвинение в откровенном вранье можно легко отмести. Ведь не сказано же, кем «будет объективно определен» этот, необходимый для «преемственности государственной политики», «уровень поддержки». Но в зале, полагаю, все поняли президента правильно. Ведь не зря же думцы обставляли свои зады редутами антиконституционных законодательных норм. Не зря практиковались в злостном игнорировании и извращении своих же законов. Не зря годами затуманивали сознание избирателей с помощью захваченных каналов информации. Не зря покупали, запугивали, совращали всех политиков, кто мог составить хоть какую-то альтернативу тому, что они цинично называют своим курсом. Президент неприкрыто дал им понять главное: не волнуйтесь, результат будет объективно определен, мы тут с корешами все учтем, каждый получит в процентах объективно и по заслугам, преемственность нашей «политики» будет гарантирована. Политики безбрежного воровства, политики зомбирования граждан, политики распродажи государственных ресурсов, политики непотребного унижения страны на международной арене, политики, ведущей к развалу и уничтожению России. Спите спокойно. (Бурные продолжительные аплодисменты.)

Ну что? Читаем дальше? Читаем медленно, смакуя каждое выражение державного текста Послания. Анализируем и сопоставляем. Напомню, что мы начали, следуя логике источника, с сюжета, посвященного выборам в Государственную Думу.

А завершался наш анализ разбором цитаты из Послания, смысл которой – успокоить собравшихся и заверить их в том, что результаты выборов будут какими надо. А какими надо, они сами знают. Теперь пора разобраться, а зачем же надо выбирать Думу. Путин объясняет и это.

«Ведь от того, каким станет российский парламент после 2 декабря этого года, прямо зависит исполнение наших стратегических планов: это формирование дееспособного гражданского общества, это строительство эффективного государства, обеспечивающего безопасность и достойную жизнь людей, это становление свободного и социально ответственного предпринимательства, это борьба с коррупцией и терроризмом, модернизация Вооруженных сил и правоохранительных органов, это, наконец, значимое укрепление роли России в международных делах.»

Стилистическая небрежность составителей текста поражает. Ведь первая мысль, которая приходит в голову при чтении этого текста, просто шокирует: от состава российского парламента, который занимал здание на Охотном ряду в Москве до 2 декабря сего года и тратил бюджетные деньги, совершенно ничего не зависело! В крайнем случае, зависело не прямо, а посредством чиновников из другого ведомства. Ну нельзя же так подставлять президента! Нельзя откровенно заявлять об уничтожении разделения властей!

Обнадеживает, впрочем, что эта важная конституционная норма будет теперь восстановлена: ведь от парламента реализация стратегических планов будет зависеть «прямо». Но это облегчение длится недолго. Еще раз вчитываемся в текст и теперь обращаем внимание на другое: будет от парламента что-то прямо зависеть или нет, зависит от того, каким он станет после выборов. Тут снова закрадываются сомнения в том, что наша Конституция реализуется.

Судите сами: есть независимая законодательная ветвь власти. Она должна самостоятельно принимать решения, к примеру, в бюджетной сфере, влияя тем самым на реализацию «стратегических планов». Однако факт ее будущего влияния поставлен президентом в зависимость от состава парламента. Т.е. если состав будет правильный, то влиять будет, а если неправильный – то не будет. Так что ли? А кто будет определять правильность состава? Я, пожалуй, догадываюсь. Не уверен, что речь тут идет об избирателях. А вы, читатели, догадываетесь?

Но и тут остается простор для двусмысленности. И удивительно интересной двусмысленности. Мы с вами прекрасно понимаем, что в Кремле рассматривают два полярных варианта исходов выборов. Первый – полагаю его можно назвать правильным с точки зрения планировщиков – состоит в том, что все, кому положено, занимают места «согласно купленным билетам» и в заранее запланированной пропорции. Второй – ясное дело, неправильный – когда исход выборов определен не планировщиками в Кремле, а мнениями избирателей.

При первом исходе формируется уже проверенная опытом бюрократически управляемая машинка для голосования. При втором — остается шанс на создание предусмотренного Конституцией органа независимой от остальных законодательной власти. И при каком же из вариантов от парламента будет «прямо зависеть» исполнение стратегических планов. Ответ напрашивается сам собой: что-то зависеть может только от независимого парламента, сформированного по воле народа. Стало быть – при «неправильном» составе парламента. Это ли имел в виду президент? Не знаю, не знаю…

Тут хотелось бы сделать небольшое отступление. Анализируя текст президентского Послания, мы постоянно натыкаемся на бросающиеся в глаза двусмысленности. Откуда они? Я вот выше обвинил спичрайтеров Путина в стилистической небрежности, а теперь засомневался в своем диагнозе. Тем более что знаю – среди них есть весьма квалифицированные люди. Другое объяснение подсказывает одна цитата из Путина. Он сказал как-то: «Язык дан разведчику, чтобы скрывать свои мысли». Правильно, согласен. Вот он и скрывает.

Послание должно давать точный анализ положения в стране, ясно разъяснять суть планов. Это по Конституции. При условии, что это Послание политика. А если это Послание разведчика? Тут должно быть все наоборот. Надо скрывать. Но это можно сделать двумя способами. Первый – самый простой – наврать, наврать ясно и недвусмысленно, открыто исказить факты, попросту обмануть с планами. Но тогда можно легко быть пойманным за руку. Второй способ – более сложный – представить совершенно двусмысленный текст, неуловимо скользкий. Это уж точно непросто и требует своеобразного мастерства. Оно налицо.

Но вернемся к медленно прочитываемой нами цитате из Послания, к той ее части, в которой перечисляются пункты стратегического плана. Повторю для удобства читателей:
«…это формирование дееспособного гражданского общества, это строительство эффективного государства, обеспечивающего безопасность и достойную жизнь людей, это становление свободного и социально ответственного предпринимательства, это борьба с коррупцией и терроризмом, модернизация Вооруженных сил и правоохранительных органов, это, наконец, значимое укрепление роли России в международных делах».

И снова: что ни оборот, то либо двусмысленность, либо саморазоблачение. Судите сами.
Упомянутое «строительство эффективного государства» немедленно наталкивает на важный сюжет из прежних президентских посланий, ставший существенной частью государственной политики до 2 декабря сего года. Я имею в виду административную реформу. Но о ней в последнем Послании ни слова. Может быть, она завершена? Так почему бы об этом с гордостью не доложить? Это же так важно! А, может быть, о ней не сказано, поскольку в этом и следующем годах в реформе намечены каникулы? Но это не так. А, может быть, она провалилась? Тогда в Послании об этом говорить, конечно, не стоит. Но придется включить ее в перечень стратегических планов на следующее президентство.

Тут же сказано, что эффективное государство нужно, чтобы обеспечить безопасность людей. В связи с этим вспоминается высказывание Путина из другого Послания. Когда он сказал, что российские граждане, завидев милиционера, переходят на другую сторону улицы. Прав, трижды прав президент! Главный источник опасности для российских граждан – российское государство, построенное за два последних президентских срока. Важное саморазоблачение. Но радостно, что такой пункт появился в перечне стратегических планов. И понятие эффективности государства обретает какой-то вполне позитивный смысл.

Но тут же охватывает печаль. Ведь реализация всех этих планов отнесена к периоду после 2 декабря. На этот год что-либо из перечисленного не намечено. Да и что можно сделать за оставшийся короткий срок!? Предшествующие семь с лишним лет – не в счет.

Ничего не сказано в программной части Послания и о борьбе с коррупцией и терроризмом, о модернизации правоохранительных органов. Сюжет о становлении «свободного и социально ответственного предпринимательства» ограничен предложением, принять закон о поддержке малого бизнеса. Актуально, ведь он у нас самый угнетенный, а потому неумолимо сокращается. А в части модернизации Вооруженных сил в Послании предлагается провести два «15-процентных повышения должностных окладов и окладов по воинским званиям» и «принять дополнительные меры по стимулированию строительства жилья для военнослужащих в регионах Дальнего Востока». Короче говоря, позитивная, программная часть послания слабо пересекается со сформулированными «стратегическими планами». Почему возникло такое расхождение, станет ясно, когда мы позже проанализируем позитивную часть Послания.

А теперь снова вернемся к волнующему сюжету о предстоящих выборах в Государственную Думу. Продолжая рекламировать переход к пропорциональной системе, Путин прибегает к весомым аргументам.
«Как показывает практика, в условиях пропорциональной системы у оппозиции появляется возможность расширить свое представительство в законодательных органах власти. И я легко могу доказать это на примерах, на статистике точнее. За три года применения этой системы на региональном уровне количество партийных фракций в местных парламентах увеличилось почти в четыре раза».

В связи с первым предложением из приведенной цитаты возникает следующий вопрос. Кого президент числит по разряду оппозиции? Обротясь, по примеру Путина, к региональным выборам, мы обнаруживаем, что победителями на последних выборах становились: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР, СПС. Не будем говорить о двух «Россиях», которые являются не партиями, а бюрократическими отрядами поддержки режима. А кого из трех оставшихся можно причислить к оппозиции? СПС? Но после начавшегося разгрома московской организации она превращается в чисто лоббистскую структуру отдельной отрасли, прикрывающуюся партийной легендой. Может ЛДПР? В ней столько же от оппозиционной партии, как во мне от Индиры Ганди. Это просто управление Администрации по проведению политических публичных спецопераций. Не более. Разве что КПРФ? Но ее руководство жестко контролируемо и направляемо Кремлем. Ровно также как у нас построена «управляемая демократия», до выборов у нас допускается и получает малую толику мест «управляемая оппозиция».

Дальше Путин переходит к статистическому доказательству своего тезиса. И тут возникает следующий вопрос: а почему президент оперирует числом фракций? Ведь будет ли поддержан вопрос в законодательном органе или нет, зависит не от числа фракций, его поддержавших, а от числа законодателей. Значит свидетельством расширения представительства оппозиции (даже кукольной) в парламентах должно было стать увеличение доли занимаемых ею мест. Но президент этими цифрами не оперирует. Почему? Да потому, что тогда мы бы увидели сокращение представительства «оппозиции».
Мы оставляем в стороне другой вопрос: а как была представлена на этих выборах реальная оппозиция? И как расширилось ее представительство?
(Продолжение следует)

.........................................
Сами накопили, сами и потратим
МАКСИМ БЛАНТ

«Считаю необходимым выделить на это…» — меньше, чем на сотни миллиардов президент не разменивался. Собственно, вся экономическая часть послания президента Федеральному собранию состояла из долгого и обстоятельного рассказа о том, как замечательно – с пользой для страны и ее граждан — мы потратим существенную долю денег Стабфонда, а заодно и средства, полученные от распродажи имущества разоренного ЮКОСа.


О том, что Стабфонд со следующего года будет поделен на Резервный фонд и Фонд будущих поколений известно уже давно. Как известно и то, что он рискует остаться вовсе без денег – об этом прямо говорил в интервью «Ведомостям» министр финансов Алексей Кудрин. Однако президента это не смущает. Помимо этих фондов (на те же деньги) он предлагает учредить еще один – размером в четверть триллиона рублей, изкоторого будет финансироваться переселение жителей аварийных домов и капитальный ремонт нуждающихся в нем жилых домов.

Еще часть нефтяных доходов нужна «для выполнения, прежде всего, масштабных социальных программ» — читай нацпроектов. Что же касается Фонда будущих поколений, то если кто-то (например, Егор Гайдар) думал, что средства его будут инвестированы, а доход от инвестиций пойдет на финансирование пенсионной реформы и стабилизацию доходов Пенсионного фонда, он жестоко заблуждался.

Концепция изменилась. В пенсионную систему попадут жалкие крохи – бюджетные доплаты на накопительные счета для тех, кто добровольно перечисляет в Пенсионный фонд России часть своей зарплаты. Теперь в России создается уже не Фонд будущих поколений, а Фонд национального благосостояния. И финансировать он будет госрасходы, которые пойдут через Банк Развития, Инвестиционный фонд и Российскую венчурную компанию, причем не со следующего, а уже с этого года, для чего необходимо где-то (очевидно в Стабфонде) найти 300 миллиардов.

Пойдут эти деньги на инфраструктурные инвестиционные проекты: строительство аэро- и морских портов, второй очереди канала между Волгой и Доном, атомных и гидроэлектростанций (при этом, почему-то строительство и ремонт автодорог будет идти из бюджета, на что Минфину надо найти еще 100 миллиардов рублей). Наконец, нефтедоллары будут потрачены на модернизацию и развитие
высокотехнологичных производств, к коим относятся самолетостроение, судостроение и нанотехнологии.

Почему именно нано-, а не, скажем, биотехнологии предполагается развивать, остается только догадываться. Единственное, что приходит на ум: использование биологического оружия – это по нынешним временам вроде как не комильфо, а микроскопического – очень даже. Может, конечно, есть какая другая причина, но президент объяснил выбор приоритета довольно туманно: что-то вроде, «почти никто не понимает, зачем это нужно, но я вам гарантирую, что будет здорово».

Чисто по-человечески желание потратить сверхдоходы, полученные страной благодаря высоким ценам на нефть, понять можно. Ведь не для того нынешняя Администрация, буквально по крохам, отказывая себе в самом необходимом, копила эти деньги, чтобы они достались какому-нибудь преемнику, будь он трижды расчудесным. Если он такой замечательный, пусть сам себе и копит.
Нынешним же людям нужны гарантии. А ну как, не ко двору придутся они при новой власти, а им уже и местечко теплое готово. Поэтому надо создать побольше государственных фондов, концернов и корпораций (это ответ на вопрос, почему бы не финансировать это все напрямую из бюджета, если уж так приперло) – окружение-то у Владимира Владимировича большое, и голодать не привыкло.

Все бы ничего, пусть бы, в конце концов, высокопоставленные отставники пилили себе мирно свалившиеся на страну деньги, однако проблема заключается в том, что государство, и без того набравшее в последние годы огромное количество социальных обязательств, влезает в долгосрочные масштабные проекты, требующие огромного количества денег. Проекты, которые потом нельзя будет просто взять и бросить, если конъюнктура вдруг изменится. Программа, озвученная Путиным, предполагает не просто сохранение нынешних высоких цен на нефть, а их постоянный рост в течение ряда лет. Правда, если роста не случится, это уже будет проблема не Путина.

....................................................

Далее анализ части прошлогоднего "послания"

...................................................
Третий пункт вместо первого
АНТОН ОРЕХЪ


Самое занятное, что в своем послании Путин сказал по пунктам про демографию всё правильно — первое, второе, третье. А потом, перейдя к частностям, начал сразу с третьего пункта, да им, по сути, и ограничился. Я смотрю, как уже два дня все это комментируют, и понимаю, что подавляющее большинство вслед за президентом говорит только об одном: как повысить рождаемость.

Так вот, повышение рождаемости не имеет никакого отношения к решению демографической проблемы! Дело здесь совершенно в другом. Не поленитесь поискать цифры, и вы обнаружите, что в России рожают не так чтобы уж сильно меньше, чем в Европе и прочих цивилизованных местах. А уж там-то вроде бы все условия созданы: и достаток, и социальные программы, и уверенность в завтрашнем дне, и всякие пособия, и медицина не в пример нашей — а всё равно не рожают.

Дело в том, что низкая рождаемость происходит не от бедности, а от благополучия. Люди хотят пожить для себя, хотят путешествовать, проводить время в ресторанах, в театрах, на концертах, в гостях у друзей — жить в свое удовольствие, а не тратить время и силы на воспитание ребенка. И посмотрите, где самая высокая рождаемость — в Азии, в Африке: там, где вообще никаких условий нет. У нас в России разоренная Чечня рожает больше, чем сытая Москва. И никакие материальные вспомоществования не помогут. В конце концов, не за деньги же рожают!

Да и деньги эти, честно говоря, всё равно больше похожи на чаевые. Ну было 1500 за второго ребенка — это даже не смешно. Но ведь и 3 тысячи ничего не решают. У меня у самого ребеночек маленький. Сколько стоят памперсы, одежда, еда, хороший доктор — никакие 3 тыс. тут и рядом не лежали. И сертификаты на 250 тыс. — тоже не пойми что. Ведь сами же нам говорили про монетизацию льгот, а теперь предлагают фактически ваучер с надписью «деньги» вместо денег. Чем он обеспечен, где гарантии, что сертификат через несколько лет не потеряет своей ценности и не превратится в простую бумажку?

В итоге всем платят по копеечке, которая ничему не помогает, но вкупе по стране всё равно выходит большая сумма, которая просто выбрасывается на ветер. Так у нас финансируют большинство проектов. Вроде и деньги тратят солидные, а никому ничего не достается — результата ноль.

Но еще раз повторяю: в относительно развитой стране кардинально повысить рождаемость невозможно, низкая рождаемость — это навсегда. Демографическую проблему надо решать совсем с другого конца. То есть собственно с пункта первого, как это изложено у Путина в послании: борьба со смертностью. В развитых странах ведь не только мало рожают, там и умирают мало. А такой смертности, как у нас, нигде в Европе больше нет. Продолжительность жизни российского мужчины ниже пенсионного возраста. Японец живет в среднем почти на 30 лет больше, чем русский! На тридцать!!! Вы обратили внимание, что если старушек на улицах и в транспорте довольно много, то стариков почти нет? Мужчины просто не доживают до старости!

Всеобщее пьянство одних убивает, а других превращает в дебилов. Трудно найти молодого человека, который бы ни разу не пробовал наркотики. Медицина, которая не в состоянии вылечить человека. Да и как лечить, если любой из нас то и дело сталкивается с врачами, которые неспособны поставить диагноз, с больницами, где нет ни лекарств, ни аппаратуры, а койки в коридоре. А еще бесконечная война, бандитизм, бытовая преступность. Детская смертность, когда родителям, все-таки родившим ребенка, не могут сохранить малыша. Есть тысячи причин, почему россияне умирают до срока. Именно из-за них мы и имеем минус 700 тысяч человек ежегодно. Как может развиваться страна, если ее население убывает, как в годы войны?

Но о том, как мы будем бороться со смертностью, президент не сказал ни слова. Потому что это слишком трудно и долго. Тут нельзя просто прибавить всем по 1000 рублей. Я еще раз говорю: наши правители не дураки, но они делают не то, что надо, а то, что способны сделать. Прибавить к одной копейке еще одну и назвать это пособием — легко, напечатать какой-то непонятный сертификат — легко. А как сделать не только эту работу, но и ту, которая действительно нужна, они не знают, потому что это трудно.