из Гильбо

Опять перлы от Гильбо. Но наибольшая грусть после прочтения ссылок пронаши Вооруженные силы - китайцы - ау...

Евгений Витальевич, проясните, пожалуйста, по вопросу приватизации жилья:1) С какой целью, по-Вашему, российские власти предоставили россиянам право бесплатной приватизации квартир?2) Я проживаю в пятиэтажной \"хрущевке\" постройки начала 60-х годов прошлого века. Наверное, дом уже практически исчерпал ресурс, на который был рассчитан? СтОит ли приватизировать квартиру в таком доме?Valery

1) Насколько я помню, было два мотива и две группы интересов. Первая – очень большое количество людей, выезжавших в преддверии ельцинизма в Израиль, США и Европу. Тогда уже стало ясно, что с приходом Ельцина жить в РФ станет невозможно, а обвинят во всем, разумеется, евреев. А евреями объявят всех представителей среднего класса. Так что умные евреи решили сбежать раньше, чем их сначала ограбят вместе со всеми, а потом во всем и обвинят. Перед отъездом они очень хотели продать свои квартиры. Делать это путем обмена, как было принято в советское время, было очень сложно, так как в условиях госсобственности и перепрописок затраты на оформление съедали половину стоимости квартиры. Поэтому ради продажи было выгодно перевести квартиры в собственность.В составе того депутатского корпуса все, кто не хотел воровать, собирались от наступающего засилья ворья уезжать.Их было достаточно много, чтобы продавить эту меру.Вторая группа, лоббировавшая приватизацию, состояла из той номенклатурно-криминальной мафии, которая ставила себе целью раздеть “обожравшееся при социализме население” (почему Гайдар считал его обожравшимся не знаю, наверное по себе судил). Их целью было передать собственность в руки лиц, которые не умеют ей распоряжаться, и у которых ее экспроприировать уже будет в сотни раз легче, чем у государства.Так что в этом вопросе интересы двух противоборствовавших групп – наступающего криминала и отступающего советского среднего класса. Вместе они составляли в советах большинство, так что вопрос прошел без особых проблем.2) А что делать? Другого-то Вам все равно не предложат. С паршивой овцы хоть шерсти клок… Только будьте готовы,что свою собственность надо уметь отстаивать. В одной Москве по статистике Интерпола за 1992-2006 годы в связи спеределом недвижимости исчезло, убито или умерло при загадочных обстоятельствах более 900 тысяч человек,порядка 60000 человек в год. Во вторую мировую и в гражданскую Москва потеряла меньше._______________________________________________

Каковы цели и задачи радио \"Свобода\"? Если оно финансируется США, и его основная задача - внушать россиянамобраз слабой России, ужасов дедовщины российской армии, и тоталитаризма, почему российские власти его не закрывают(по-крайней мере, московский офис), а также не включают глушилки частот вещания?Реальная текущая ситуация в российской армии, как я подозреваю - нечто среднее между тем, что описываетамириканское радио \"Свобода\" и путинские СМИ?Алексей

Радио “Свобода” финансируется Госдепартаментом США и в силу этого обязано знакомить радиослушателей с официальной точкой зрения Госдепартамента. За пределами этой обязанности Госдепартамент по американской традиции не осуществляет жесткого контроля за деятельностью редакции, в силу чего редакционная политика автономна и определяется взглядами сотрудников редакции. Которым действительно не нравятся ни слабая Россия, ни дедовщина в армии, ни обнищание населения, ни произвол милиции, ни прочие реально существующие прелести российской жизни. От того, что Путин распорядится глушить это Радио или будет чинить препятствия работе его офиса, эти проблемы не исчезнут, только сам Путин будет о них меньше знать и потому меньше контролировать ситуацию в стране. Один ведь раз уже глушили, опыт есть. В отличие от Суслова, Путин это понимает, а потому глупостей не делает.В российских СМИ ситуация другая, чем на радио Свобода. Здесь главный спонсор – не бюрократичекая структура, Госдепартамент, которой просто не интересно вмешиваться в дела редакции аз пределами определенных положением обязанностей, а конкретные спонсоры, прокачивающие через них разного рода кампании. Я в журналистике уже почти 25 лет, и могу сравнивать степень цензурного давления в ранние периоды. Например, при Андропове или Черненко проходили все мои материалы, а в ответ на попытки заинтересованных лиц оказать давление я устраивал скандал в райкоме, и их ебли за зажим критики. Первый мой материал сняли с номера в 1991 году, когда я написал статью с разъяснением, почему обозвать Ленинград Санкт-Петербургом будет глупо. Главный редактор сказал мне просто: “Собчайший велел принимать статьи против нового названия только от коммунистов, а ты известен как один из вождей демдвижения, демократы должны быть все за”. Сказать такое мне, журналисту с именем, депутату, академику, лауреату профессиональных премий и вдобавок человеку с репутацией скандалиста решится для редактора газеты, бывшей тогда символом гласности, было не просто. Так я впервые столкнулся с цензурой и понял, что пиздец наступает: теперь уже нам не просто запрещают что-то писать, а нас используют для манипулирования населением.Затем наступили времена, когда пришлось тосковать о советских временах, когда с редакционной политикой было все ясно: не надо писать, что члены политбюро мудаки и об ошибках Маркса, а остальное все пропустят. Теперь в каждой редакции своя редакционная политика. В 90-е еще было попроще, она сводилась к тому, что нельзя ругать спонсора и не надо мешать редактору вылизывать его причинные места. После 2000 года стало сложнее. В большинстве СМИ появились смотрящие от китайской разведки, вконец обнаглели арабы и чечены, потом за дело взялась ФСБ, а под конец Сурков. В общем, сегодня цензура в российских СМИ столь многопланова и столь непредсказуема, что говорить о какой-то свободе слова не приходится, писать о сколь-либо значимых темах в любой сфере невозможно.На Радио Свобода в то же самое время мне с такого рода цензурой сталкиваться не приходилось. Никогда перед эфиром я не слышал пожеланий, что именно я должен сказать, меня только вводили в курс обсуждаемой темы. Никогда мне не ставили ограничений. Бывало, я высказывал позицию прямо противоположную официальной позиции Госдепартамента, можете посмотреть на сайте Свободы, там все слово в слово осталось. Ведущий оспаривал мою позицию, излагал точку зрения редакции, но никогда ни слова не вырезалось и никогда мне не высказывали замечаний по поводу расхождения моего мнения с мнением главного спонсора, что в любом российском издании обычное дело. И это при том, что моих взглядов на Радио Свобода не разделяют в силу разницы в возрасте, жизненном опыте и по многим другим причинам. И в эфир меня поэтому приглашают как представителя альтернативной точки зрения, которую заранее считают спорной. Но цензуры я не замечал.Так что если Свободу будут глушить, ты будешь просто меньше знать о жизни. А что касается информации о дедовщине, то простой анализ действий правительства покажет тебе, что ситуация в армии куда ближе к тому, что рассказывают на радио Свобода, чем к тому, что пишут в российских СМИ. Иванов перед уходом не от хорошей жизни ввел родительские комитеты для контроля в частях. Он понимал, что после этого ему лучше там не оставаться – не спустят. И Путин понимал, но просто уже дошло до того, что выхода не было, ситуация уходила в полную бесконтрольность, криминал обретал контроль над частями, выводя их из-под контроля Главнокомандующего. При мне один мой друг, генерал с очень большими звездами, делал выволочку своему сыну за то, что тот сказал, что хочет пойти служить в десантуру или разведку. Ох, чего я тогда от него услышал. Сам немало знаю, но такого не предполагал. На Радио Свобода и одной сотой всех этих гадостей не слыхивали.А насчет слабой армии лучше всего скажут русские военные эксперты: http://globalrus.ru/column/783574/, http://globalrus.ru/column/783602/. Почитай. Поймешь, что есть более серьезные проблемы, чем глушить радио и тем отгораживаться от реальной информации о жизни.