Из Гильбо

Евгений, Витальевич, в ближайшие год-два будет Вами открыт институт дистанционного образования? Или это возможно будет значительно позже? Или Вы уже вообще отказались от этого проекта?
Елена

Дело здесь не во мне. Дело в общем положении дел в стране.
Такого рода проект в случае его полной реализации неизбежно окажет очень существенное влияние на положение дел в стране. Резко удешевится доступ к образованию, повысятся шансы его получить у людей из провинции, начнет формироваться слой людей, конкурентоспособных на мировом рынке, что резко усилит положение России в мировой экономике в целом.
Однако, такой проект может себе позволить только суверенная страна, способная обеспечить национальную безопасность вообще, и национальную безопасность в сфере доступа к квалификационному ресурсу в частности. Если такой системы у страны нет, то подобный проект обречен на то, что он будет в зародыше уничтожен группами интересов, которые ставят себе целью опустить Россию путем закрытия провинции доступа к современному образованию и удорожания его для столичного населения.
Например, когда в 2003 году проект такого Университета был готов к запуску, то за три дня до даты запуска он был уничтожен грамотной рейдерской операцией. Кроме того, до сих пор мне предметно демонстрируют, что государство РФ намерено активно защищать интересы этих сил.
В результате сегодня стоимость высшего образования в РФ примерно в 10 раз выше, чем могла бы быть, а его качество таково, что численность конкурентоспособных на мировом рынке русских исчезающее мала. Это положение будет сохраняться до тех пор, пока в РФ не возникнет национальное правительство, заинтересованное в повышении конкурентоспособности русских. А оно не возникнет до тех пор, пока русские не предъявят спрос на такое правительство.
Лично я от этого проекта не отказывался, но и воевать с существующим положением не намерен. Если нации не нужен такой проект, я не псих, чтобы его делать.
___________________________________________

Как Вы думаете почему тов.Сталин не сумел воспитать или подыскать достойную замену себе для передачи власти? Сталин был победителем по жизни, нужно было передать этот проект в достойные руки, ведь так?
С уважением, Сазонов А. г.Якутск

Если у нас есть, кем заменить товарища Сталина, зачем нужен нам товарищ Сталин? – именно этой логике Сталин и следовал, когда в 50-е годы встал вопрос о преемственности власти. Впервые он изменил своей кадровой политике выдвиженчества и стал делать нечто прямо противоположное. Для начала он добился вывода из состава Политбюро наиболее дееспособных руководителей – Молотова, Берии, Кагановича. Зато он выдвинул на первую роль Маленкова, который ни при каких обстоятельствах не мог быть соперником ни ему, и никому вообще по складу характера.
После смерти Сталина этот расклад оказался разрушительным. Если бы Председателем Совмина стал Молотов, то система не только бы укрепилась, но и начала бы постепенную эволюцию в сторону модернизации, как в Китае после прихода к власти Ден Сяо Пина. Впрочем и Маленков, человек умный и стратегически мыслящий не хуже Молотова, начал уже эту эволюцию: замирение с Западом, модернизация индустрии, подготовка массового строительства, реабилитация осужденных и укрепление законности. Но Маленков в отличие от Молотова был слабым человеком. Первое время, пока Маленков опирался на поддержку Берия, все было в порядке, и реформация страны набирала обороты. Но у Маленкова не хватало готовности бороться за власть, а уступить место Молотову не давал ему Берия. В результате Молотов пошел на сговор с Хрущевым с целью слить Берию, а Маленков не посмел этому препятствовать. Не ожидая от Маленкова такого блядства, Берия попал в неожиданную ситуацию и проиграл: Маленков не стал препятствовать даже его расстрелу из страха, что тот со временем может его наказать за предательство. В конечном счете Хрущев обошел и Молотова, мобилизовав партию на подчинение себе госаппарата, что и стало в конечном счете причиной последующего застоя в стране.
Хрущев, как и Ельцин, был очень сильным тактиком, но плохим стратегом. Результатом этого качества и стало быстрое опускание страны при этих правителях. Сталин был последним крупным стратегом во главе страны, что и объясняет полувековую ностальгию по его правлению, несмотря на огромное количество реальных претензий к его стилю руководства.
Если бы Сталин оставил власть Молотову в полном объеме, СССР стал бы в последующие десятилетия самой процветающей страной мира. Молотов смог бы поддерживать равновесие между Берией, Кагановичем и Хрущевым, при этом опираясь на стратегический нюх не претендующих на дальнейшее возвышение Маленкова и Косыгина. Это и было бы идеальной конфигурацией для оптимального управления страной на последующие 30 лет, никаким Сусловым тут бы шанса уже не оставалось. К XIX съезду эта конфигурация фактически сложилась, и на престарелом Сталине лежит вина за ее разрушение. А разрушил он ее так как понимал, что эта конфигурация настолько хороша, что он уже не нужен. А что делают с теми, кто не нужен, он хорошо знал…